9 способов противостоять политической дезинформации

Интенсивная избирательная кампания

Текущая избирательная кампания выдалась напряженной: от сенсационного ухода одного из кандидатов до дебатов, ставших основой для мемов, и даже покушений на жизнь. И это только те события, которые действительно произошли, не говоря уже о вымышленных, но привлекших большое внимание, таких как поддельные одобрения от знаменитостей, ложные обвинения в том, что гаитянские иммигранты едят домашних животных, и теории заговора о реакции правительства на ураган.

Пока что можно только гадать, что еще произойдет в преддверие 5 ноября. Однако дезинформация неизбежно продолжит распространяться, и вам, возможно, придется с ней столкнуться в разговорах с друзьями или членами семьи. Полезно иметь план, как на это реагировать. «Большинство людей, распространяющих дезинформацию, делают это неосознанно — они слышали что-то, что сочли правдой», — говорит Дэн Пфайфер, соведущий подкаста Pod Save America. «Если вы верите, что они действительно хотят знать правду, дайте им возможность понять правильную информацию и прекратить передавать неверные сведения или теорию заговора».

Не все готовы переосмыслить свои взгляды. Дэн Пфайфер говорит об этом из личного опыта: он был советником Барака Обамы, когда дезинформация о свидетельстве о рождении бывшего президента достигла пика. Многие люди слишком привязаны к своей идеологии, чтобы заботиться о фактах, позволяя своим убеждениям затмевать противоположные доказательства. «Они мотивированы верить в то, что они верят, и перестраивают мир, чтобы он соответствовал этому», — говорит он. Тем не менее, некоторые—например, ваш скептически настроенный кузен, который менее идеологичен—более открыты к размышлениям.

С учетом этого мы обратились к экспертам с вопросом, как действовать, когда вы сталкиваетесь с дезинформацией.

«Вы не против сказать, где вы это услышали?»

Ваш первый шаг, когда кто-то говорит вам что-то ложное или вводящее в заблуждение, должен заключаться в том, чтобы спросить, где он это услышал, — это многое говорит о том, каким источникам он доверяет. «Это что-то, что они где-то прочитали? Или это сказали им?» задает вопросы Пфайфер. В зависимости от ответа, возможно, стоит объяснить, насколько важно обратиться к дополнительным источникам для получения полной картины, или спросить, как они пришли к выводу, что утверждение верно, что способствует критическому мышлению без прямого вызова их убеждениям.

Важно помнить, что тон и манера подачи имеют ключевое значение, подчеркивает Пфайфер. «Подходите с точки зрения понимания», — подчеркивает он. «Одна из ошибок многих людей — говорить с высока к тем, кто передает дезинформацию. Если вы относитесь к ним с высокомерным отношением или считаете их наивными, ничего не получится».

«Я слышал, как футбольный тренер сказал ____. Думаете, их мнение стоит учитывать?»

Если вы хотите предоставить кому-то противоположную информацию, она должна исходить из источника, которому они доверяют, утверждает Пфайфер. Помните, это может быть что-то отличное от ваших предпочтительных источников; не все, например, склоняются к традиционным СМИ. В таких случаях оказывается более эффективным направить их к людям в их сообществе или сети, которые «очень влиятельны, например, учителю, тренеру или начальнику пожарной охраны», советует он. Резкая критика их источника только вызовет негативную реакцию. «Люди очень скептически относятся к информации, поэтому, если они доверились чему-то, они уже пересекли значительный барьер», добавляет он. «Просто сказать, что ‘тот новостной источник полон лжи’ или ‘этот человек ошибается’ — это оскорбление их суждений».

«Я заметил, что разные медиа-факторы сосредотачиваются на разной информации. Мои источники склонны концентрироваться на ___. Что вас привлекает в ваших источниках?»

Существует множество нарративов вокруг президентских выборов 2024 года, и те, которые звучат громче всего, зависят от того, кому и чему вы уделяете внимание. Поговорите с друзьями о том, что их привлекает в источниках, которым они доверяют, это может открыть более глубокую дискуссию о том, как разные издания подходят к освещению событий. «Вы можете признать, что ваши источники тоже всегда дают вам определенный угол зрения на вещи», — говорит Таня Израиль, профессор психологии консультирования в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре. «Это не обвинение СМИ в предвзятости — это признание того, что они подают информацию под определенным углом, и это помогает нам быть более осведомленными потребителями, когда мы можем это понять».

«Что вас беспокоит больше всего в этом?»

Если кто-то говорит вам то, о чем вы знаете, что это неправда, ответьте, что вам интересно, какое значение это имеет для него, предлагает Израиль. Возможно, например, они слышали, что детей иммигрантов разлучают с родителями на границе и продают в рабство. Если вы знаете, что это то, что их волнует, вы можете адаптировать свои последующие вопросы соответственно. Это эффективный способ найти общие точки соприкосновения, завоевать доверие и лучше узнать их мыслительный процесс. «Мы не говорим, что это правда, и не говорим, что это не правда», — говорит она. «Мы спрашиваем больше о самом человеке — это о значении и беспокойствах, которые лежат в основе приверженности дезинформации».

«Не забывайте, что эти истории касаются реальных людей с реальными жизнями»

Используйте этот ответ, если разговор касается дехуманизирующей политической риторики, такой как иммиграция, социальная справедливость или другая спорная тема, предлагает София Фифнер, президент и генеральный директор Columbus Metropolitan Club в Огайо, некоммерческой организации, занимающейся гражданским участием и организующей еженедельные городские залы. «Эта фраза возвращает фокус на наше общечеловеческое достоинство», говорит она. «Это напоминание о том, что за каждой новостной историей стоят люди, жизнь которых затрагивается». Говорите от души, призывает Фифнер: «Здесь дело не только в фактах. Речь идет об установлении связи с человеком, с которым вы разговариваете, на эмоциональном уровне и о развитии эмпатии».

«Прежде чем углубиться, можем подумать о том, кто извлекает выгоду из этого нарратива?»

Фифнер считает, что это эффективный метод, когда кто-то делится дезинформацией, особенно разжигающей или провокационной, — другими словами, предназначенной для того, чтобы вызывать реакцию, а не информировать. «Вы побуждаете их задуматься о мотивации, стоящей за информацией», поясняет она. «Это тонкий способ пригласить их поставить под сомнение намерения источников, которым они доверяют, что ведет к более критическому пониманию». Она советует вести беседу в неформальной и непринужденной обстановке; цель — вызвать интерес, а не обвинять или создавать защиту. «Это посев зерна сомнения, который побуждает к более глубокому размышлению», добавляет она.

«Можно ли мне это изучить и поделиться найденным? Возможно, мы могли бы сравнить свои заметки»

Попробуйте такой подход с близкими друзьями и членами семьи, предлагает Джастин Джонс-Фосу, автор книги «I Respectfully Disagree: How to Have Difficult Conversations in a Divided World». Это оказывается более эффективным, чем прямо заявлять о том, что они ошибаются, что неизбежно вызывает защитную реакцию. Более того, это побуждает к более глубокому исследованию, что может помочь им переосмыслить источник своей информации. «Формулируя это как совместную работу», говорит он, «вы создаете более безопасную среду для диалога».

«С таким количеством фальшивых видео и изображений в интернете, я стал задавать больше вопросов прежде, чем принять что-то за правду. Знаете, откуда это взялось?»

Цифровое обманство стало основной темой избирательного сезона 2024 года. Трудно отличить подлинное изображение от созданного ИИ, и это способ подчеркнуть распространенность дипфейков, не обвиняя собеседника в наивности или дурных намерениях, утверждает Джонс-Фосу: «Это вводит небольшую долю сомнения, побуждая человека задуматься более критически, не вызывая у него чувства смущения». Спрашивая о источнике, вы инициируете переход от пассивного потребления к активной оценке.

«Со мной тоже бывало, когда я верил в неправду, так что я вас полностью понимаю»

Независимо от того, какие именно слова вы используете, помните, что в большинстве случаев люди не распространяют дезинформацию злокозненнo — именно поэтому сострадательный подход так важен. Джонс-Фосу иногда начинает разговоры с таких слов: «Я знаю, что вы, вероятно, не собирались распространять дезинформацию, но я провел небольшое исследование и вот, что я нашел». Такая формулировка предполагает добрые намерения, говорит он, и сосредотачивается на фактах, а не на обвинениях. Поделиться личной историей, например, о том, как вы сами попались на фальшивое изображение в Facebook, может помочь снизить напряженность. «Уязвимость демонстрирует эмпатию», добавляет он, «и повышает вероятность того, что собеседник выслушает вас».

Источник: Time