TikTok, популярное приложение, используемое 170 миллионами американцев, теперь находится на грани своей судьбы, которую решат три судьи. Во время устных слушаний в понедельник компания отчаянно боролась за свое существование, но судьи проявили значительную долю скептицизма по отношению к доводам TikTok.
Адвокаты TikTok и группа создателей, подающих иск с целью заблокировать закон, известный как «запрет TikTok», представили свои аргументы перед тремя судьями Апелляционного суда округа Колумбия. Закон требует отчуждения приложения от его китайского владельца ByteDance до 19 января, но компания утверждает, что это фактически запрет, который ограничит свободу слова TikTok и его создателей, а также неправомерно ограничит доступ американцев к информации.
Министерство юстиции (МЮ) защищало закон, утверждая, что это необходимые меры против компании, которая представляет угрозу национальной безопасности из-за предполагаемой связи с иностранным правительством. Судьи, среди которых назначенец Обамы и главный судья Шри Шринивасан, назначенная Трампом судья Неоми Рао и назначенный Рейганом судья Дуглас Гинзбург, задавали больше вопросов адвокатам TikTok, чем МЮ. Во время аргументов TikTok Рао и Гинзбург иногда прищуривались или поддерживали голову рукой. Шринивасан же задавал вопросы обеим сторонам и внимательно слушал ответы.
Апелляционный суд округа Колумбия часто рассматривает дела, связанные с федеральными агентствами. Судьи отметили, что закон является актом Конгресса, а не агентов. Рао сказала адвокату TikTok, Эндрю Пинкусу, что Конгресс — не EPA (Агентство по охране окружающей среды) и не обязан выносить такие же заключения, как агентство. Их выводы подтверждаются самим фактом принятия закона. Позже Рао отметила, что многие аргументы Пинкуса звучат так, будто он хочет, чтобы панель судей относилась к Конгрессу «как к агентству».
Судьи поставили под сомнение целесообразность альтернативных мер для TikTok, таких как раскрытие данных и практик модерации контента. Рао и Шринивасан подчеркнули, что это потребует доверия к самой компании, которой правительство опасается как марионетки иностранного врага.
Гинзбург, который молчал до конца аргументов TikTok, возразил на утверждение Пинкуса о том, что закон выделяет компанию. Вместо этого Гинзбург указал, что закон описывает категорию компаний, контролируемых иностранными противниками, которые могут попасть под его действие, и выделяет компанию, в отношении которой есть немедленная необходимость, основанная на многолетних безуспешных переговорах с правительством.
Джеффри Фишер, представляющий группу истцов-авторов, заявил, что поддержка закона может в конечном итоге привести к ограничению права американцев на создание контента для других медиа-компаний с иностранными владельцами, таких как Politico, Spotify и BBC. Он добавил, что доводы правительства, касающиеся манипуляций контентом, «портят весь акт».
Однако судьи усомнились, действительно ли у авторов контента есть интерес по Первой поправке в отношении того, кто владеет TikTok. Обсуждения в деле NetChoice, где упоминалось, что иностранная собственность может изменить баланс первой поправки, также всплыли. Судьи отметили, что закон направлен против враждебных иностранных государств, а не просто иностранной собственности.
Тем не менее, судьи также задали вопросы Дэниелу Тенни из Министерства юстиции о том, имеются ли у американского подразделения TikTok, Inc. права по Первой поправке. Тенни ответил, что имеются, но они не являются приоритетными в данном случае, поскольку компания не является основной целью закона.
Правительство пыталось представить суду секретные документы, одновременно удерживая их от TikTok, опасаясь, что их раскрытие ухудшит риски для национальной безопасности. Эти документы не обсуждались в ходе двухчасовых устных слушаний. Вместо этого адвокаты и судьи сосредоточились на том, какое внимание по первой поправке следует применить в данном случае и как оценить роль иностранного владельца TikTok.
Кира Спанн, создатель TikTok и истец, заявила журналистам после слушаний, что находит платформу «наименее цензурируемым и наиболее аутентичным источником информации» и не встречала подобных обсуждений на других социальных платформах. Джейкоб Хьюберт, президент Liberty Justice Center, представляющий другого истца, BASED Politics, сказал, что не был удивлен жесткими вопросами судей к обеим сторонам, включая вопросы к МЮ о том, насколько далеко может зайти кризис иностранной собственности с точки зрения свободы слова.
Примерно 150 человек собрались в зале суда в понедельник, чтобы выслушать судей, которые могут определить судьбу TikTok. Независимо от исхода, дело может быть обжаловано в Верховный суд, но времени остается все меньше, так как срок до 19 января неумолимо приближается.
Источник: TheVerge
