В 2021 году я входил в состав комиссии Верховного суда при президенте Джо Байдене и представил администрации отчет с предложениями по реформам. Теперь, когда президент Байден поддержал некоторые из этих предложений, настало время для более широкого общественного обсуждения того, что и как следует делать.
Два пункта являются ключевыми: Во-первых, ограничение срока полномочий судей является путем к более справедливому суду и необходимой структурной поправкой для решения проблемы с процессом назначения. Во-вторых, эти изменения могут быть введены законом, а не поправкой к Конституции.
Давайте начнем с первого пункта. В настоящее время президент назначает нового судью Верховного суда, когда появляется вакансия. Это зависит от неожиданной смерти судьи или желания действующего судьи уйти в отставку и позволить президенту назначить преемника. У нас такая система, потому что так прописано в Конституции, однако создатели Конституции не предвидели появления политических партий. В мире без политических партий не имеет большого значения, сколько назначений делает каждый президент. У разных президентов могут быть разные взгляды на то, кто является лучшим судьей, но нет идеологической борьбы.
Видение Основателей было ограничено в этом отношении: вскоре после основания государства партийная система возникла, и партии начали бороться за контроль над Верховным судом. Когда федералисты проиграли выборы 1800 года, конгресс, большинство в котором составляли федералисты, уменьшил численность суда, чтобы не позволить Томасу Джефферсону назначать новых судей. Демократические республиканцы Джефферсона быстро восстановили числительность суда и позже увеличили её. Демократический конгресс добавил два места во время президентства Эндрю Джексона, усилив провлавное направление Верховного суда и способствовав принятию скандального решения в деле «Дред Скотт». Республиканский конгресс добавил еще одно место, когда президентом стал Авраам Линкольн, надеясь изменить направление суда в другую сторону.
На короткий период в 20 веке напряженность между партиями уменьшилась. Правовая элита, из которой происходили судьи Верховного суда, имела относительно единое мировоззрение, и поэтому республиканские назначенцы, такие как Эрл Уоррен и Уильям Бреннан, оказались более либеральными, чем демократические назначенцы, такие как Байрон Уайт. Суд, который проголосовал за право на аборты в деле «Роу против Уэйда» со счетом 7-2, имел шесть судей-республиканцев, и одним из несогласных был демократ. Но к 1980-м годам правовая элита стала поляризованной, и назначенцы стали более предсказуемыми в отношении продвижения конституционного взгляда назначающего президента. Мы достигли стадии, когда ни одна партия, вероятно, не назначит судью без очень четкого понимания, как тот будет голосовать.
Таким образом, политические партии борются за контроль над судом и заполняют его, когда могут, надежными голосами. Это было бы нормально, если бы их способность делать это как-то соответствовала воле американского народа. Если партии удается продвигать широко разделяемое конституционное видение, суд будет выглядеть разумным или даже государственным. Но если партия контролирует суд, несмотря на то, что представляет меньшинство американского народа, суд будет выглядеть политическим и экстремальным.
Именно это и происходит сейчас. Республиканцы имеют подавляющее большинство в суде со счетом 6-3, несмотря на проигрыш в пяти из последних восьми президентских выборов. Если бы каждый президент имел равное влияние на суд, например, если бы каждый президент назначал по два судьи на каждый четырехлетний срок, суд был бы со счетом 6-3 в пользу демократов. У нас было бы два судьи, назначенных Байденом, два — Трампом, четыре — Обамой и один — Джорджем Бушем. Это резкое несоответствие между национальными выборами и контролем суда делает текущий суд крайним и политическим. Фактически, мы видели такое большое отклонение от равного влияния президентов только один раз ранее — в 1857 году, когда Верховный суд принял решение по делу «Дред Скотт», которое раскололо нацию.
Система, предусматривающая 18-летний срок полномочий для судей, в рамках которой каждый президент получает два назначения за четырехлетний срок, является структурной поправкой к этой проблеме. Это обеспечило бы, что со временем суд вернется к конституционному видению американского народа. «Со временем» может быть долгий период, и если мы хотим вернуть суд к надлежащему идеологическому состоянию, единственное краткосрочное решение — расширение.
Но это тема для другого времени. Сегодня стоит задаться вопросом не о том, сколько судей у нас должно быть, а сколько судей у нас есть. Этот вопрос приводит нас ко второму ключевому пункту: ограничение срока полномочий может быть введено законом и не требует конституционной поправки.
Многие считают, что необходима конституционная поправка, ссылаясь на язык статьи III Конституции, которая гласит, что федеральные судьи «будут занимать свои должности при хорошем поведении». Они говорят, что 18-летнее ограничение срока нарушает это положение.
И так было бы, если бы судья был удален с должности после 18 лет. Но предложения предполагают, что после 18 лет судья покидает регулярную службу, но продолжает выполнять некоторые судебные обязанности, как это делают сейчас ушедшие в отставку судьи. Будет ли это считаться удалением с должности, поднимает вопрос, который я уже упоминал: сколько судей Верховного суда у нас есть? Ответ — не девять, а двенадцать. Дэвид Сутер, Энтони Кеннеди и Стивен Брейер все еще являются судьями Верховного суда, хотя они и ушли в отставку. Никто из них не оставил своей должности.
Это может показаться удивительным утверждением, но оно ясно подтверждено законом, практикой и решениями Верховного суда. Федеральный закон, регулирующий выход судей на пенсию, предоставляет два варианта для судей и судей Верховного суда: они могут выйти на пенсию и перестать быть судьями, или они могут «сохранить должность, но уйти с регулярной активной службы». Если они выбирают последний вариант, они заканчивают свой период регулярной службы, но могут продолжать участвовать в разбирательствах по делам. (Судья Сутер и другие ушедшие в отставку судьи, например, рассматривают дела в апелляционных судах.) Они осуществляют судебную власть США, что они не могли бы делать, если бы они не сохранили своих должностей. Их зарплаты защищены Конституцией по той же причине. Та же статья III, которая гласит, что судьи будут занимать свои должности при хорошем поведении, также гласит, что их зарплата «не будет уменьшена во время их пребывания в должности.» Когда судья нижестоящего суда вышел в отставку по этой статье и Конгресс попытался сократить его зарплату, Верховный суд постановил единогласно, что они не могут этого сделать: ушедший на пенсию судья все ещё занимает свою должность согласно статье III.
Ограничение срока полномочий необходимо, и оно может быть введено законом. Необходимость дополнительных шагов, таких как расширение, является другой вопросом, который заслуживает отдельной дискуссии. Вопрос о расширении неизбежно будет партийным. Вопрос об ограничении срока полномочий не должен быть таким. Еще в 2020 году соучредитель Федеральистского общества Стивен Г. Калабрези призывал к этому как к хорошему управленческому реформированию. Все американцы должны согласиться, что это шаг в правильном направлении.
Источник: Time
