7 октября Верховный суд США начнет новый срок, в ходе которого будут рассмотрены дела, касающиеся прав трансгендеров, оружия, порнографии, ароматизированных электронных сигарет и других вопросов.
В ближайшие месяцы Верховный суд рассмотрит дело о конституционности запретов на медицинское лечение для трансгендерных несовершеннолетних. Также будут рассмотрены два других дела, которые могут существенно изменить регулирование «призрачного» оружия и определить ответственность корпораций в сфере технологий. После 5 ноября суд может столкнуться с неотложными судебными разбирательствами, связанными с выборами, которые затрагивают пределы Актом о подсчете голосов выборщиков, в зависимости от итогов президентских выборов.
Новый срок начинается в то время, когда Верховный суд сталкивается с серьезными внутренними вызовами и внимательно изучается общественностью. Вопросы, касающиеся недекларированных подарков для некоторых судей и идеологически разделенных решений по наиболее спорным вопросам страны, вызвали вопросы о прозрачности и беспристрастности учреждения. В июле 2024 года опрос Пью-исследовательского центра показал, что 47% американцев выражают положительное мнение о суде после значительного срока, в течение которого он предоставил президентам широкую уголовную иммунитет за некоторые действия на службе, сохранил доступ к абортивному препарату и утвердил закон, запрещающий обладателям запретов на домашнее насилие владеть оружием.
Рассмотрим ключевые дела текущего срока.
Запрет Теннесси на медицинскую помощь по смене пола для несовершеннолетних
Возможно, самое значимое дело этого срока, United States v. Skrmetti, может иметь значительное влияние на права трансгендеров по всей стране. Дело сосредоточено на законе Теннесси, который запрещает определенные медицинские процедуры для трансгендерных несовершеннолетних, включая блокаторы полового созревания, гормоны и операции по смене пола.
Это первый случай, когда судьи ВСС примут решение о конституционности аналогичных запретов на уровне штата, которые получили распространение примерно в двух десятках штатов, управляемых республиканцами за последние годы.
Закон Теннесси, известный как SB1, уже вызвал значительные споры. Администрация Байдена и различные правозащитные группы утверждают, что он нарушает пункт о равной защите 14-й поправки. Генеральный солиситор Элизабет Прелогар заявила, что закон дискриминирует трансгендерных людей, разрешая эти медицинские вмешательства для других мед. состояний, одновременно категорически запрещая их для гендерной дисфории. Генеральный прокурор Теннесси Джонатан Скрметти защищает закон, считая его необходимой мерой для защиты несовершеннолетних от потенциально необратимых процедур, основанных на «сомнительных» выгодах.
Решение Верховного суда рассмотреть это дело происходит на фоне растущей правовой раздробленности по вопросам здравоохранения трансгендеров, когда различные федеральные суды выдают противоречивые постановления. Юридические аналитики предполагают, что решение ВСС может стать прецедентом не только в отношении медицинской помощи трансгендерам, но и по более широким вопросам гражданских прав, включая доступ к общественным учреждениям и участие в спорте.
Регулирование «призрачного» оружия
В деле Garland v. VanDerStok судьи рассмотрят дело, оспаривающее регулирование администрации Байдена в отношении «призрачного» оружия — непроходящих по серийному номеру и неотслеживаемых огнестрельных оружий, которые можно собрать из комплектов.
Дело имеет решающее значение в продолжающемся споре об контроле над оружием, поскольку регулирование было разработано для борьбы с растущим числом этого вида оружия на местах преступлений по всей стране. Правило, введенное в 2022 году Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF), расширяет определение огнестрельного оружия в соответствии с Законом о контроле за огнестрельным оружием 1968 года. Оно требует, чтобы незаконченные детали, такие как рамы и ресиверы, имели серийные номера и лицензии, обеспечивая их отслеживание. Также требуется проверка на отсутствие судимости для продажи этих компонентов.
Однако, правило встретило сопротивление со стороны владельцев оружия и производителей, которые утверждают, что оно превышает полномочия, данные ATF, и нарушает первоначальное намерение федеральных законов об оружии. Апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда об отмене регулирования. Окружной судья США Рид О’Коннор утверждал, что определение «огнестрельного оружия» не охватывает комплекты и детали, заявив, что такие интерпретации должны оставаться в руках Конгресса, а не судебной власти.
Решение вызвало тревогу среди некоторых правоохранительных органов и правозащитных групп, которые опасаются, что решение Верховного суда против этого правила может привести к наплыву «призрачного» оружия, осложняя усилия по борьбе с насилием с применением оружия.
Проверка возраста для порнографических сайтов
Верховный суд рассмотрит законность закона Техаса, требующего проверки возраста для пользователей порнографических сайтов. Дело Free Speech Coalition v. Paxton может иметь значительные последствия для прав Первой поправки, так как закон штата, принятый в июне 2023 года, направлен на ограничение доступа несовершеннолетних к сексуально откровенному контенту путем обязательного предоставления персональной информации для проверки возраста.
Сторонники закона, включая Генерального прокурора Техаса Кена Пакстона, утверждают, что он необходим для защиты несовершеннолетних от воздействия вредного материала. Они считают, что требование проверки возраста гарантирует доступ к порнографии только для взрослых, решая важную проблему общественной безопасности. Однако критики, включая Коалицию за свободу слова, утверждают, что закон нарушает конституционные права взрослых, создавая сдерживающий эффект на доступ к защищенной речи. Они считают, что мера чрезмерно широка и не учитывает риски для конфиденциальности, связанные с предоставлением персональных данных в интернете.
Окружной суд США первоначально заблокировал закон, указывая на то, что он накладывает ненужные ограничения на доступ взрослых к материалам, защищенным Конституцией. Апелляционный суд пятого округа США позже разрешил вступление закона в силу, постановив, что требование проверки возраста рационально связано с законным интересом штата в предотвращении доступа несовершеннолетних к порнографии. Однако, несогласные мнения в этом суде подчеркнули возможность ограничения доступа взрослых к защищенной речи, что вызвало вопросы о конституционности закона.
Ароматизированные вейпы и электронные сигареты
Верховный суд согласился рассмотреть FDA v. Wages and White Lion Investments, дело, которое оценит решение Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) об отказе в маркетинговой авторизации для ароматизированных электронных сигарет, производимых Triton Distribution. Дело возникает на фоне продолжающихся опасений по поводу популярности вейпинга среди молодежи и усилий агентства по регулированию продуктов, которые могут привлечь несовершеннолетних.
В сердце спора находится отказ FDA в одобрении заявок на сладкие ароматизированные жидкости, включая такие виды, как «Peachy Strawberry» и «Killer Kustard Blueberry». Агентство утверждает, что эти продукты представляют «серьезный, хорошо документированный риск» привлечения молодых пользователей, способствуя тревожным уровням использования электронных сигарет среди подростков. В 2020 году почти 20% старшеклассников сообщили о использовании электронных сигарет, причем ароматизированные варианты были особенно популярны много тогда. В своей аргументации в суде FDA утверждала, что компании не смогли доказать, что преимущества их продуктов для взрослых курильщиков перевешивают риски их употребления несовершеннолетними.
Апелляционный суд пятого округа ранее встал на сторону Triton, заявив, что FDA действовало «произвольно и капризно», налагая новые требования к исследованиям на прекращение курения, которые не были сообщены перед подачей заявок компаний.
Последствия этого дела могут выходить за рамки ароматизированных электронных сигарет. Решение суда может прояснить полномочия FDA в соответствии с Законом о контроле над табаком 2009 года, который требует, чтобы новые табачные продукты были доказаны как «соответствующие защите общественного здоровья».
Апелляция Meta по делу Cambridge Analytica
Верховный суд рассмотрит апелляцию Meta по делу о коллективном иске, связанном со скандалом Cambridge Analytica, который вызвал значительное внимание к неправомерному использованию данных пользователей. Высший суд пересмотрит решение Апелляционного суда девятого округа США, который разрешил продолжение иска, инициированного Amalgamated Bank от имени акционеров.
Инвесторы утверждают, что Meta ввела их в заблуждение относительно рисков, связанных с неправомерным доступом к данным пользователей Facebook консалтинговой фирмой Cambridge Analytica, работавшей в кампании Дональда Трампа 2016 года. Иск утверждает, что недостаточные раскрытия информации привели к значительным падениям стоимости акций Meta в 2018 году, после раскрытия фактов, что персональная информация примерно 87 миллионов пользователей Facebook была использована без согласия.
Судебное разбирательство, начатое в 2018 году, обвиняет Meta и ее руководство в нарушении Закона о фондовых биржах, делая ложные заявления о рисках безопасности данных, которые уже материализовались. В свою защиту Meta утверждает, что решение девятого округа создает тревожный прецедент, который может потребовать от публичных компаний раскрытия исторических инцидентов, которые не представляют текущих рисков. Meta уже столкнулась с штрафами, включая штраф в размере 5 миллиардов долларов и урегулирование на сумму 725 миллионов долларов, связанные с нарушениями конфиденциальности пользователей.
Дело NVIDIA о стандартах мошенничества в сфере ценных бумаг
В деле NVIDIA v. E. Ohman J Верховный суд рассмотрит спор, оспаривающий интерпретацию девятого округа по понятию намерения ввести в заблуждение в коллективных исках акционеров. В центре спора находятся обвинения в том, что NVIDIA ввела в заблуждение своих акционеров относительно зависимости компании от нестабильного рынка майнинга криптовалют, что привело к значительным финансовым потерям для инвесторов. Акционеры утверждают, что генеральный директор компании делал вводящие в заблуждение заявления о спросе на ее продукцию, не раскрывая важную информацию, указывающую на риск неэффективного управления.
В основе дела лежит правовой стандарт для установления «сайнтера» — намерения обмана, который требует от истцов представить конкретные факты, демонстрирующие, что ответчик действовал сознательно или с грубым небрежением. NVIDIA утверждает, что девятый округ неправильно принял расплывчатые обвинения от неназванных бывших сотрудников и спекулятивные анализы от нанятых экспертов, а не конкретные доказательства намерения обмана. Компания считает, что такая зависимость от спекуляций подрывает строгие требования, установ Источник: Time
