Апелляционный суд возродил иск против анонимного мессенджера Yolo, который, как утверждается, нарушил свое обещание рассекретить буллеров на платформе. В постановлении, выпущенном в четверг, Апелляционный суд Девятого округа США заявил, что Раздел 230 Закона о благопристойности в средствах связи не должен блокировать претензию о том, что Yolo ввел в заблуждение пользователей относительно своих условий обслуживания, отменяя решение нижестоящего суда. Но он также решил, что приложение не может нести ответственность за предположительные дефекты дизайна, которые позволяли осуществлять преследования, оставив в силе другую часть предыдущего решения суда.
Yolo было интегрированным с Snapchat приложением, которое позволило пользователям отправлять анонимные сообщения. В 2021 году Yolo столкнулось с иском после того, как подросток совершил самоубийство. Мальчик, Карсон Брайд, получал оскорбительные и сексуально откровенные сообщения от анонимных пользователей, которые, как он полагал, он мог знать лично. Брайд и его семья пытались связаться с Yolo за помощью, но Yolo, как утверждается, никогда не ответил, а в некоторых случаях, электронные письма просто возвращались обратно. В ответ на это Snap запретил Yolo и другое приложение, упомянутое в иске, а год спустя запретил все интеграции с анонимными мессенджерами.
Семья Брайда и группа других несчастных родителей утверждали, что Yolo нарушило юридически обязательное обещание своим пользователям. Они указывали на уведомление, в котором Yolo заявило, что пользователи будут забанены за неподобающее поведение и рассекречены, если они отправят «оскорбительные сообщения» другим. Однако, как утверждали истцы, «с коллективом не более десяти человек, не было никакой возможности для Yolo мониторить трафик десяти миллионов активных пользователей, чтобы сдержать свое обещание, и оно фактически никогда этого не делало.» Кроме того, они утверждали, что Yolo должно было знать, что его анонимный дизайн способствует преследованиям, делая его дефектным и опасным.
Нижестоящий суд отклонил оба этих утверждения, заявив, что в соответствии с Разделом 230 Yolo не может быть привлечено к ответственности за сообщения своих пользователей. Апелляционный суд оказался более сочувствующим. Он принял аргумент, что семьи обвиняли Yolo в обещании, которе оно не смогло выполнить. «Yolo неоднократно информировало пользователей, что оно будет рассекречивать и банить пользователей, нарушающих условия обслуживания. Однако оно никогда этого не делало и, возможно, не собиралось,» пишет судья Юджин Сайлер-младший. «Да, факты этого дела связаны с онлайн-контентом и модерация контента может быть одним из решений для выполнения Yolo своего обещания, но основная обязанность … — это само обещание.»
Иск против Yolo опирался на предыдущее решение Девятого округа, которое позволило другому иску, связанному с Snapchat, обойти защиту Раздела 230. В 2021 году суд постановил, что Snap может быть привлечен к ответственности за «скоростной фильтр,» который мог бы косвенно побуждать пользователей к неосторожному вождению, несмотря на то что ответственность за публикации с этим фильтром лежала на пользователях. (Общее дело все еще продолжается.) Помимо претензий о введении в заблуждение, истцы утверждали, что возможность анонимного обмена сообщениями в Yolo также представляет аналогичную опасность, с чем Девятый округ не согласился — «мы отказываемся одобрить теорию, согласно которой анонимность является изначально неразумным риском,» написал Сайлер.
Недавнее решение является частью длительной борьбы за определение границ Раздела 230. Несколько дел пытались доказать, что приложения являются незаконно дефектными, если приводят к преследованиям или другим вредам, даже если эти вреды были нанесены пользователями. Несмотря на периодические победы, это все еще далеко от устоявшейся доктрины, и Верховный суд отказался рассматривать ее в деле Herrick v. Grindr в 2019 году. Верховный суд также отказался сократить сферу действия Раздела 230 в деле о том, поддерживают ли YouTube и Twitter незаконный терроризм. После этого решения Девятого округа, Yolo все еще может защищаться, утверждая, что оно разумно пыталось соблюдать свое пользовательское соглашение, и дело не закончено.
Тем не менее, разрешение пользователям подавать в суд на компанию за невыполнение ее политики о контенте теоретически может позволить иски против почти любой службы, которая не практикует (часто невозможную) идеальную модерацию. Девятый округ настаивает, что он этого не делает. «Сегодняшнее решение не расширяет ответственность интернет-компаний и не делает все нарушения их собственных условий обслуживания подлежащими судебному преследованию,» пишет Сайлер. «В нашей осторожности, чтобы обеспечить полноценное действие [Раздела] 230, мы должны сопротивляться побочному побуждению расширить иммунитет за пределы параметров, установленных Конгрессом, и тем самым создать неограниченный иммунитет для технологических компаний.»
Источник: TheVerge
