Freedom
I can’t move
Freedom, cut me loose
Singin’, freedom! Freedom! Where are you?
‘Cause I need freedom, too
I break chains all by myself
Won’t let my freedom rot in hell.
—Beyonce, “Freedom”
Под музыку Бейонсе, Вице-президент Камала Харрис объявила о своей кампании в рекламном ролике, который повторял слово «свобода» четыре раза. В своих заявлениях об экономике, насилии с применением оружия и аборте она главенствовала свободу не просто выживать, но и процветать: «свобода быть в безопасности от насилия с применением оружия» и «свобода принимать решения о своём теле». В своем штабе по предвыборной кампании в Делавэре она говорила о «священной свободе голосовать». «Наша борьба за будущее, — добавила она, — также является борьбой за свободу».
В течение полувека слово «свобода» было почти полностью исключено из лексикона Демократической партий. Это слово вместе с понятием, а также его аналогом — свободой, были заимствованы республиканцами после того, как Рональд Рейган стал кандидатом в президенты. («Свобода, — сказал Рейган, — никогда не более чем одно поколение от исчезновения.») Но республиканцы не просто захватили слово, они и изменили само понятие. Изменяя наше понимание этого слова от равенства (на которое призывает Бейонсе) к более ограниченной, «негативной свободе» — свободе от государственной власти, от регулирования, свободы от любых препятствий на пути свободного предпринимательства. Харрис переделывает понятие свободы от негативной свободы преодоления ограничений к позитивной свободе самореализации и достижения.
Философ Исайя Берлин впервые сделал различие между позитивной свободой — свободой для — и негативной свободой, свободой от. Позитивная свобода — это возможность делать выбор, действовать по собственной воли. Негативная свобода — это свобода от ограничений, наложенных другими или государством, ограничений, которые сдерживают цели или потенциал человека. Современные республиканцы с их приверженностью к малому государству поддержали идею негативной свободы, свободы от государственной власти. Берлин отметил вечное напряжение между свободой и равенством, и что стремление к абсолютной свободе, особенно свободе от любых ограничений, может часто подрывать равенство и способствовать авторитаризму.
Основатели преимущественно подчеркивали позитивные свободы — свободу вероисповедания и свободу слова и выражения. Они верили, что создание конституционной республики было наилучшим средством защиты индивидуальных свобод. Линкольн был первым, кто связал понятие свободы с идеей равенства. Он видел, что нарушение свободы для одних подрывает свободу для всех, и считал освобождение рабов расширением свободы для всех американцев, а не только для бывших рабов. Прогрессивные силы в начале 20 века продолжили эту идею, рассматривая роль правительства как освобождение людей от экономической эксплуатации и создание большего экономического равенства.
Именно республиканец Герберт Гувер, популяризируя «грубый индивидуализм», изобразил свободу как освобождение от чрезмерного государственного вмешательства. Франклин Рузвельт был напротив и видел угрозу нашей свободе со стороны глобального фашизма. Для обеспечения сохранения свободы он предложил Четыре свободы. Две из них были позитивными свободами — речь и религия, и две негативными — свобода от нужды и страхa. И Эйзенхауэр, и Кеннеди рассматривали свободу сквозь призму Холодной войны и стремились обеспечить, чтобы американцы были свободны от тирании. Именно Рейган возродил идею Гувера, что правительство мешает свободе больше, чем его защищает («Я люблю свою страну, но боюсь своего правительства»), и вытолкнул это слово из лексикона демократов.
Но возрождение слова «свобода» вице-президентом Харрис не было ничем случайным: с 1960-х годов демократы поняли концепцию позитивной свободы как самореализацию, способность реализовать свой потенциал без ограничений. Это имело своё проявление в движении за гражданские права, что было свободой от дискриминации, и личной свободой достижения своего потенциала. Джо Байден упомянул свободу 15 раз в своем обращении о состоянии Союза 2024 года и говорил о «свободе и демократии» четыре раза (Обама использовал это слово всего четыре раза в своих последних трёх обращениях о состоянии Союза). Харрис выполняет ту же уловку, сочетая повествование о спасении нашей демократии с защитой и расширением наших свобод. Это более инклюзивное послание и выигрышное. Слушайте, как слово и идея свободы будут более либерально использоваться на этой неделе на съезде Демократической партии, не только кандидатом, но и всеми её сторонниками.
Вице-президент даже начала использовать слово «свобода», стандартное в консервативной лексике, сочетая его со свободой. «Мы хотим гордиться, как все люди должны иметь свободу и свободу выбора», — сказала она членам Объединённого автопрома рабочих США, — «чтобы делать выбор, особенно в тех вопросах, которые касаются сердца и дома, и не позволить государству вмешиваться в их жизнь». Эти слова могли бы быть сказаны Рональдом Рейганом; Харрис заимствует эти идеи обеих позитивной и негативной свободы для демократов. Вместо того, чтобы делать акцент на правах на аборт (которые стали насущной проблемой из-за ультраконсервативного Верховного суда), она связывает свободу и свободу с личными выборами о «сердце и доме», принимая ещё одну традиционно консервативную концепцию: что культура, а не политика формирует нацию. Вот как партии расширяют свои шатры и свою базу.
На съезде, скорее всего, мы услышим, как Харрис и демократы риторически пытаются объединить консервативные идеи свободы и свободы с либеральными концепциями равенства. Это не только откликается с прогрессивной эпохой сочетания позитивных и негативных свобод, но и совпадает с недавним возрождением идей философа Джона Ролза, который развил идеи Исаии Берлина о позитивной и негативной свободе. Ролз стремился примирить консервативное уважение к индивидуальной свободе с либеральным акцентом на справедливость и создать общество, которое уменьшает неравенство, будучи более демократичным и меритократическим. Именно это, похоже, и пытается сделать Харрис. Ее язык описывает средний путь в классических дебатах между свободой и равенством, где консерваторы говорят, что ваше равенство умаляет мою свободу, а либералы говорят, что ваша свобода умаляет моё равенство.
Этот путь ведет к большему консенсусу. В то время как трампизм захватил Республиканскую партию, она сужается до старших белых американцев, считающих, что как-то американская мечта была им отказана.
Дональд Трамп был первым «пессимистом» — человеком, который видит будущее более негативным, чем прошлое, — избранным президентом. Республиканская партия Джона Маккейна и даже Рейгана стремилась расширить свои ряды, включив туда испаноязычных, новых иммигрантов и цветных людей. («Латиноамериканцы — это республиканцы, — сказал Рейган. — Они просто об этом еще не знают».) Демократический кандидат, который сочетает риторику свободы с языком равенства, смешивает язык традиционного консервативного республиканства с традиционными демократами. Это не только предполагает большой шатер, но и приглашает всех внутрь.
Соединенные Штаты станут преимущественно небелыми к 2050 году, и демократы понимают, что в этом новом большинстве есть старый идеологический континуум из левых и правых. Почему бы не воспользоваться этим, сочетая консервативную и либеральную риторику? Почему бы не стать партией левых, правых и центристов? Харрис разрывает риторические цепи, которые узким образом ограничивали привлекательность Демократической партии последние несколько десятилетий.
Когда она говорит: «Мы стоим перед выбором между двумя очень разными видениями нашего нации: одно направлено на будущее, а другое сосредоточено на прошлом», Харрис возрождает традиционный язык оптимизма — что-то, что привлекало американских избирателей с самого начала.
Источник: Time
