Судьи Девятого апелляционного суда выразили несогласие с частью Закона Калифорнии о дизайне, подходящем для детей по возрасту — в частности, с требованием, чтобы интернет-бизнесы «оценивали и минимизировали риск того, что дети могут подвергнуться вредным или потенциально вредным материалам в интернете». Апелляционный суд заключил, что это требование «явно нарушает Первую поправку». В результате, суд оставил в силе предварительный судебный запрет на эту часть закона и связанные аспекты.
Однако другая часть закона была отправлена обратно в нижнюю инстанцию для пересмотра, а остальные положения предварительного судебного запрета были отменены. Суд отметил, что пока не ясно, нарушают ли остальные части закона Первую поправку. Судебная коллегия считает, что «еще слишком рано» говорить о том, можно ли отсеять неконституционные части закона от остального текста.
Решение, написанное судьей Миланом Смитом младшим, подчеркнуло одно из требований закона — обязательную оценку воздействия на защиту данных (DPIA). Согласно этому требованию, интернет-компании должны были бы составлять отчеты о том, может ли их дизайн нанести вред детям, и «разработать план по снижению или устранению этих рисков». Смит пришел к выводу, что такое требование, вероятно, не пройдет проверку по Первой поправке. Он отметил, что Калифорния «могла бы легко использовать менее ограничительные средства для достижения своих защитных целей», такие как поощрение добровольных фильтров контента, образование детей и родителей и применение существующих уголовных законов.
Кроме того, по мнению Смита, закон штата «пытается косвенно цензурировать материал, доступный детям в интернете, передавая спорный вопрос о том, какой контент может нанести вред детям, самим компаниям».
Это решение может стать тревожным сигналом для других законодательных актов, таких как Закон о безопасности детей в интернете (KOSA), который недавно был одобрен Сенатом со счетом 91-3. KOSA требует от интернет-платформ предпринимать разумные шаги для защиты детей от определенных видов вреда, включая психические расстройства, такие как тревожность и депрессия.
Тем не менее, судьи признали, что другие части Закона о дизайне, подходящем для детей по возрасту, могут не нарушать Первую поправку во всех возможных случаях применения закона. Смит указал на положения, запрещающие темные паттерны, которые побуждают детей предоставлять больше информации, чем требуется для использования сервиса. «На основе материалов, собранных в ходе этого судебного разбирательства, неясно, является ли ‘темный паттерн’ сам по себе защищенной речью и должно ли всегда применяться тестирование по Первой поправке для запрета на использование ‘темных паттернов’, и окружной суд никогда не касался этого вопроса».
Решение Смита также указало, что окружной суд должен был более тщательно оценить возможность сохранения других частей закона при применении к компаниям, не являющимся социальными медиа.
Это решение является последней относительно успешной победой организации NetChoice в её серии исков против государственных регуляций в интернете, включая законы, направленные на защиту детей в интернете. Суды согласились с многими аргументами по Первой поправке, которые группа, представляющая такие компании, как Meta и Google, выдвигала против таких законов.
Решение также значимо в свете постановления Верховного суда в деле Moody против NetChoice, утверждающего, что модерация и курирование контента платформами являются защищенной речью. Судьи выразили сомнение в возможности предъявления лицевых исков (которые утверждают, что любой возможный случай применения закона неконституционен) по Первой поправке в таких делах. Даже так, Смит написал, что дело против требования DPIA калифорнийского закона является лицево неконституционным, так как «в любом применении к охватываемому бизнесу [оно] вызывает те же вопросы по Первой поправке».
Офис генерального прокурора Калифорнии не сразу ответил на запрос о комментарии. Директор Центра судебных тяжб NetChoice Крис Марчезе назвал решение «победой для свободы выражения, онлайн-безопасности и семей Калифорнии». Он добавил: «Суд признал, что правительство Калифорнии не может заставлять частные компании цензурировать законный контент в интернете или ограничивать доступ к нему».
Источник: TheVerge
