Сеть нейтралитета временно приостановлена решением Шестого окружного апелляционного суда.
Суд заморозил правило, продлить временное приостановление, объявленное ранее. Это значит, что нейтралитет сети будет заблокирован до дальнейшего решения суда, рассматривающего иски от провайдеров широкополосного интернета, выступающих против правила. Судьи заявили, что интернет-провайдеры (ISPs) убедительно доказали, что, вероятно, победят в этом споре.
«Американская общественность хочет интернет, который будет быстрым, открытым и справедливым», заявила председатель Федеральной комиссии по связи США Джессика Розенворсель в своем заявлении по поводу приостановки. «Сегодняшнее решение Шестого окружного суда — это шаг назад, но мы не прекратим борьбу за сетевой нейтралитет».
Ранее в этом году Федеральная комиссия по связи США проголосовала за восстановление правил сетевого нейтралитета, преследующих идею о том, что провайдеры интернета не должны дискриминировать веб-сайты, блокируя или замедляя их доступ. Проблемным аспектом политики стало то, каким образом FCC пыталась обеспечить выполнение этих правил: путем переклассификации провайдеров как «общих операторов» согласно Разделу II Акта о связи. Провайдеры сопротивлялись этой переклассификации, утверждая, что это может привести к еще большему государственному контролю над их бизнесом и подавлению инноваций. Например, они говорят, что такая классификация может использоваться для введения ценового регулирования, хотя FCC заверяет, что в её планы это не входит.
В поддерживающем мнение, главный судья Джеффри Саттон пишет, что перепады позиций FCC относительно сетевого нейтралитета между различными администрациями усложняют применение даже более низкого стандарта Скидморовской деференции, которая могла бы заменить утраченные основания на Чевроновскую деференцию. Ссылаясь на дело Skidmore, Саттон указывает: «Власть агентства убеждать зависит от тщательности его аргументации, технической экспертизы и «согласованности с ранними и последующими заявлениями», особенно теми, которые были актуальны при принятии закона». Однако, добавляет он, «проблема в том, что мы даже не знаем, каким экспертам верить».
Он также добавляет: «Ситуация с последовательностью еще более усугубляет дело. Намерения Комиссии изменить курс в четвертый раз свидетельствуют о том, что её рассуждения имеют большее отношение к смене президентских администраций, чем к достижению истинного и устойчивого ‘значения закона'».
Источник: TheVerge
