(ВАШИНГТОН) — Решение судьи об отклонении дела о секретных документах против Дональда Трампа принесло внезапный конец тому, что эксперты считали самым сильным и наиболее прямым преследованием бывшего президента. Но это далеко не последнее слово.
Предполагается, что апелляция особого прокурора Джека Смита к решению федерального судьи округа США Айлин Кэннона может привести к судебной борьбе, которая может достигнуть Верховного суда США и привести к восстановлению обвинения и даже, возможно, переназначению дела другому судье.
Нет сценария, при котором возрожденное преследование может достигнуть суда до ноябрьских выборов, и, вероятно, оно вообще не состоится в случае избрания Трампа президентом и приказа его министерству юстиции закрыть его. Тем не менее, решение Кэннон гарантирует многие дополнительные месяцы правовых споров в уголовном деле, которое за последний год запуталось из-за нескончаемых задержек.
«Единственное хорошее в этом заключается в том, что это, наконец, решение», — сказала Нэнси Гёртнер, бывший федеральный судья в Массачусетсе, которую номинировал на должность президент Билл Клинтон, демократ. «Сложность судьи Кэннон заключалась в том, что она не принимала решений. Она просто сидела на деле. И поскольку она не принимала решений, не было ничего, к чему можно было обжаловать».
93-страничное решение судьи утверждало, что назначение Смита особым прокурором нарушило Конституцию, потому что его назначил прямо генеральный прокурор Мэрик Гарланд, а не назначил президент и не утвердил Сенат. Прокуроры решительно оспорили это аргумент при его поднятии адвокатами Трампа и подали официальное уведомление об апелляции в среду для начала процесса.
Невозможно сказать, останется ли мнение или будет отменено по апелляции, хотя другие судьи в других округах в последние годы приходили к противоположным выводам наряду с Кэннон, подтверждая конституционность особых прокуроров, которые были назначены руководством минюста и финансировались из постоянного неопределенного ассигнования.
В 50-летнем решении, касающемся президента Ричарда Никсона, Верховный суд признал, что Департамент юстиции имеет статутную полномочность назначать специального прокурора.
И хотя судья Верховного суда Кларенс Томас в этом месяце выразил сомнения в законности назначения Смита, ни один другой судья не подписал его согласованное мнение в случае о предоставлении широкого иммунитета экс-президентам.
Команда Смита, предположительно, будет ссылаться на все эти судебные решения, чтобы представить Кэннон на рассмотрение 11-го апелляционного суда США в Атланте как аутсайдера, сделавшего не просто плохое решение, но и требующего скорой отмены, сказал профессор права Университета Северной Каролины Майкл Герхардт.
Представитель офиса Смита, объявивший в понедельник, что Минюст авторизовал апелляцию, сказал, что мнение «отклоняется от единодушного заключения всех предыдущих судов, которые рассматривали вопрос о том, что Генеральный прокурор имеет законное право назначать особого прокурора».
Однако Джесси Пануччио, бывший заместитель генерального прокурора в Минюсте администрации Трампа, сказал, что негодование решением Кэннон, которое он назвал «аккуратным и ученым» анализом, было напрасно.
«Если бы вы убрали из уравнения безумие, которое возникает у любого, анализирующего что-либо, касающееся Трампа, и просто спросили у юристов 10 лет назад: „Эсть ли какие-либо проблемы, касающиеся независимых советников, особых прокуроров?“, — сказал он, — ответ был бы „да“.
Пануччио добавил: «Я считаю, что это очень серьезная проблема, и, честно говоря, когда я был в Минюсте, у меня были сомнения на этот счет».
Трамп в понедельник заявил, что отказ „должен стать лишь первым шагом“ и другие три дела против него, которые он назвал „вещими охотами“, также должны быть закрыты.
Кэннон, назначенная Трампом, довела до отчаяния Минюст задолго до того, как было подано обвинение, что означает, что если прокуроры действительно попытаются ее уволить, они, возможно, могли бы ссылаться на список жалоб по ее рассмотрению дела.
Несколько недель после того, как ФБР провело обыски в Мар-а-Лаго по поводу секретных документов в августе 2022 года, Кэннон удовлетворила просьбу команды Трампа о назначении независимого арбитра для рассмотрения изъятых записей — решение, позже отмененное единым решением федерального апелляционного суда. В апреле прокуроры выслали Кэннон касательно потенциальной инструкции для присяжных, которые, по их мнению, опиралась на „фундаментально ошибочное законное положение“.
Неверно, если команда Смита попытается добиться переназначения Кэннон в случае восстановления дела кассационным судом. Представитель Смита во вторник отказался комментировать эту возможность. Это необычный запрос, и в этом конкретном случае прокуроры избегали его.
Но есть прецеденты, когда апелляционные суды принимали такой шаг, включая в том же судебном округе, где было подано дело во Флориде.
«Я считаю, что это может быть довольно энергичным заявлением, если апелляционный суд исключит ее из дела, но я считаю, что в этом случае это было бы оправдано», — сказала профессор права школы Фордхэмского университета и бывший федеральный прокурор Шерил Бейдер. „Кажется, что у судьи Кэннон есть тенденция идти навстречу и создавать задержку и препятствия“.
В 1989 году 11-й апелляционный суд восстановил уголовное дело во Флориде мужчине, обвиненному в контрафактном торговле часами Rolex, и переназначил дело другому судье после того, как судья первой степени описал дело как „абсурдное“ и пустая трата денег налогоплательщиков.
В суде были предложены три критерия для принятия решения о переназначении дела другому судье, включая то, что такой шаг „способствует сохранению вида правосудия“ и „факт того, что оригинальному судье будет сложно отойти от своих предыдущих взглядов и выводов“.
Герхардт, профессор из Северной Каролины, сказал, что не вижу причин отказываться от запроса команды Смита.
«Судьи иногда принимают неправильные решения, — сказал он. — Но хорошие судьи делают это чаще, чем следует, и она делала это чаще, чем любому судье следует».
Но Пануччио сказал, что не считает, что решение Кэннон дает основание команде Смита жаловаться, особенно учитывая, что мнение Кэннон было поддержано членом Верховного суда.
«Я думаю, что Джек Смит играл бы с огнем, если бы он подал такой запрос на основании этого мнения просто потому, что проиграл вопрос», — сказал он.
Источник: Time
