Tаблица лидеров НАТО стала немного более многолюдной на этой неделе, когда они собрались в Вашингтоне на ежегодном саммите. Теперь в нее вошло место для Швеции, нового члена альянса, который решил присоединиться после полномасштабного вторжения России в Украину, которое разрушило иллюзию о том, что Европа может вечно оставаться в мире.
По завершении саммита НАТО 11 июля, премьер-министр Швеции Ульф Кристерссон провел беседу с журналом TIME о будущем альянса, угрозах со стороны России и о том, что значит вступление в самый мощный военный клуб в мире.
Следующий текст беседы был отредактирован для краткости и ясности журналом TIME.
TIME: Прежде чем присоединиться к НАТО, Швеция вела примерно 200-летнюю традицию нейтралитета и неприсоединения. Она оставалась нейтральной в Первой и Второй мировых войнах. Почему риск для Швеции был настолько серьезным весной 2022 года, что вы решили нарушить эту традицию и подать заявку на вступление в альянс НАТО?
Премьер-министр Кристерссон: Позади этой нейтралитета было две фундаментальные причины. Во время Второй мировой войны это было прагматично: Давайте попробуем остаться в стороне от этой войны и посмотрим, сработает ли это или нет. Очевидно, что это сработало. Это долгое философское обсуждение, было ли это почтенно или нет. Но все же.
После войны главным причиной для того, чтобы даже не обсуждать вопрос о вступлении в НАТО, было действительно из-за Финляндии. Финляндию сильно давили со стороны Советского Союза, и в Швеции общее мнение было таково, что это было бы несправедливым по отношению к Финляндии, если бы Швеция также стала членом НАТО, пошла по тому же пути, что и Норвегия и Дания.
Медленно, но верно, это превратилось во что-то вроде идеологии: «Мы нейтральны. Мы не совсем Запад». Социал-демократическая партия сделала большое дело из нейтралитета, и они прекратили любое обсуждение о его изменении. Люди из МИДа позднее сказали мне, что тогда нельзя было даже обсуждать, не является ли новым прагматическим решением вступление в НАТО.
В прошлом году Швеция видела ли риски или издержки от вступления в НАТО?
Одно мнение было таково, что нам просто не нужно это делать. Все хорошо работало без НАТО. Шведские авиадесанты были [в какой-то момент] четвертыми или пятыми по силе. Из нейтралности мы сделали некоторые серьезные выводы. Также, я думаю, что довольно много людей, склонных к пацифизму, говорили, что НАТО — организация войны: «Мы не хотим воевать войны других стран». Такие вещи. Но в основном это было не тема для обсуждения.
После российского вторжения в Украину публичная поддержка членства в НАТО в Швеции выросла до около 60%. Правительство ли это делало под давлением общественного мнения по этому вопросу?
В день вторжения я был в Хельсинки на переговорах с Саули Нинистё, который тогда был президентом Финляндии, и Петтери Орпо, который теперь является премьер-министром Финляндии. Мы оба были тогда оппозиционными лидерами. Мы обсуждали очевидные риски войны, не зная, конечно, что она начнется всего через десять часов. Того утра, я понял, что это вызовет быструю дискуссию как в Швеции, так и в Финляндии о НАТО. Просто очевидно, что люди сделают вывод, что если бы Украина была членом НАТО, ее бы не захватили.
Швеция отказалась от своей ядерной программы в 1968 году. Украина отказалась от своего ядерного арсенала в 1994 году. Если бы Украина этого не сделала, ее, вероятно, не захватили бы. Если бы Швеция этого не сделала, ей, возможно, и не пришлось бы вступать в НАТО. Есть ли в Швеции сожаления, как это было среди некоторых в Украине, по поводу этого решения отказаться от ядерного оружия? Каково ваше мнение о такого рода гарантиях безопасности?
На самом деле, в Швеции ядерный щит НАТО был одной из популярных причин против членства в НАТО. Люди думали, что ядерные арсеналы очень плохи, и у нас было очень сильное движение против ядерного оружия, как и во многих странах. Они не понимали, что, в конечном итоге, пока диктаторства обладают ими, НАТО должно было бы их иметь также.
В начале российского вторжения в Украину журнал TIME провел интервью с канцлером Германии Шольцем, и он говорил о том, как риск ядерной войны — Россия использование тактического ядерного оружия в Украине — руководил его решениями о том, сколько помощи предоставлять Украине, какое оружие предоставлять и какие условия ставить на использование этого оружия. Риски ядерного эскалации были на переднем плане его мыслей. Как эти риски направляют ваши мысли, особенно когда речь идет о том, какое оружие предоставить Украине, и как ограничить или не ограничивать использование этого оружия?
Мы не думаем об этом в таком смысле. Существует очевидный риск того, что безотчётная Россия действительно перейдет от разговоров о ядерном оружии к действиям. Можно прочитать тысячи статей, пытающихся проанализировать, насколько эти угрозы реальны. Я не специалист в этой области. Я все еще считаю, что они осознают, что это будет такой огромный шаг, что это будет другой мир.
Другие страны очень внимательно следят за [поведением России], чтобы увидеть, делают ли они что-то, что могло предполагать новую готовность [использовать ядерное оружие]. Это действительно не повлияло на нас. Что нас повлияло, с самого начала, это понимание, прагматическое и моральное, что Украина не выдержит самостоятельно. У нас было всего несколько дней в Швеции, когда некоторые предложили, что Швеция не может экспортировать, не говоря уже о том, чтобы отдать, оружие стране, находящейся в войне.
Так что вы просто не позволили себе отвлечься на угрозы России использования ядерного оружия?
На самом деле нет. Когда вы следите за звуками России, этими угрозами, они меняются все время. Они были очень громкими в самом начале. По крайней мере для меня сложно оценить, насколько они хотят использовать такую стратегическую коммуникацию о ядерном оружии.
Вы рассматривали возможность размещения войск НАТО в Украине? Президент Франции Макрон недавно поднял этот вопрос публично. Что вы думаете по этому поводу?
Я довольно традиционный на этот счёт. Мы помогаем Украине, предоставляя им оружие, деньги, политическую поддержку и помогая им защищать себя. Это разумный вывод на текущий момент.
Здесь, на саммите НАТО, министр иностранных дел Литвы говорил о российских поджогах и саботажах, которые он называет терроризмом. Также имелись сообщения совсем недавно о плане России убить руководителя крупнейшего военного производителя Германии. Вы сталкивались с такими угрозами в Швеции? Вы готовитесь к ним?
Мы видим много попыток, главным образом в виде кибератак. Они также пытаются осуществить некоторые виды дезинформации для распространения повествований.
И в отношении российских саботажных атак? Источник: Time
