Как работает импичмент Верховного Судьи.

GettyImages 2159012290

FПОСЛЕДУЮЩИЕ обвинения в нарушениях, связанных с финансовой отчетностью и конфликтами интересов, представительница Александрия Окасио-Кортес представила статьи о импичменте против двух консервативных судей Верховного Суда, став первой попыткой импичмента судьи за более чем два столетия.

“Неуконтролируемый кризис коррупции в Верховном Суде теперь превратился в конституционный кризис, угрожающий американской демократии,” — сказала Окасио-Кортес, демократ из Нью-Йорка, в пресс-релизе в среду. “Поведение судей Кларенса Томаса и Сэмюэла Алито, отказываясь отводиться от существенных вопросов перед судом, в которых они имеют широко документированные финансовые и личные узы, представляет серьезную угрозу для правового порядка в Америке.”

Реклама

Алито вызвал внимание из-за поднятого наизнанку флага у себя дома, который, как утверждается, символизирует поддержку атаки на Капитолий 6 января. Алито заявил, что флаг на короткое время подняла его жена. Томасу было предъявлено критику за то, что он не раскрыл поездки, оплаченные республиканским крупным спонсором Харланом Кроу сюда. Он также отказывался отводить себя от дел, касающихся бывшего президента Дональда Трампа, несмотря на политическую активность его жены в поддержку Трампа, поскольку его администрация стремилась отменить победу Джо Байдена в 2020 году. Он заявил, что не нужно было сообщать о таких поездках, потому что это были “личная гостеприимство от близких друзей, которые не имели деловых отношений с судом” (в июне Томас сообщил, что Кроу оплатил расходы на поездки в Бали и Калифорнию

Восемь месяцев назад Верховный Суд принял свой собственный кодекс поведения, чтобы смягчить реакцию на Суд за последний год, хотя правила невыполнимы.

Окасио-Кортес подала свое резолюцию после решения Верховного Суда, что Трамп и бывшие президенты пользуются некоторой степенью неприкосновенности от преследования за официальные действия, что может отразиться на уголовных делах против Трампа. 

Заявленно, что статьи об импичменте Окасио-Кортес не смогут пройти подавляющее большинство Республиканского палаты, считают эксперты. Не только легислаторам, поддерживающим импичмент, придется преодолеть консервативное превосходство, но им также придется работать с Комитетом по юстиции Палаты, которым руководит Республиканец Джим Джордан из Огайо.

Фрэнк Боумэн, профессор Юридической школы Университета Миссури, называет усилия импичмента Окасио-Кортес против судей “перформативными”.

«Это не тот способ действовать, если вы серйезны,» — говорит он. «Если вы серйезны, вы создаете фактическую запись. Вы позволяете представителям испепчаемого или подозреваего в импичменте должным образом участвовать, хотя бы в како-то мере, в процессе расследования вопроса. Вы тщательно обсуждаете, прежде чем привлечь внимание всей палаты.”

Было относительно обычно в американской истории судейское импичмент по сравнению с другими федеральными должностями. «Судьи, по федеральной системе, назначаются на доброе поведение, фактически на всю жизнь, и, следовательно, это действительно единственный механизм, чтобы избавиться от плохого судьи,» говорит Боуман. По меньшей мере 15 федеральных судей были импичмированы, согласно Судам США. Только восьмь судей были признаны виновными, хотя эксперты говорят, что некоторые другие ушли из суда до того, как их дела дошли до суда или до того, как были предъявлены официальные статьи об импичменте.

Но это произошло только один раз для судьи Верховного Суда. Последний раз, когда были представлены статьи об импичменте против Сэмюэля Чейса в 1804 году. Сэмюэль Чейз, который был на судейском посту наивысшего суда с 1796 года, был импичмирован палатой и проведен в сенате за свою партийную риторику. “Мы думаем о [судьях Верховного Суда] как о чисто апелляционных судьях, которые заслушивают только несколько апелляционных дел в год. Но судьи в те дни делали много другой работы,” — говорит Боуман. “Они были в кругу, что означает, что они ездили по стране, иногда даже действуя как судьи трибунала. В этой связи, судья был явно аффилирован с федералистской партией и явно выступал против демократов Томаса Джефферсона.”, — согласно Сенату США. Ему также было предъявлено обвинение в том, что он отказывался “удалять предвзятых присяжных заседателей и исключать или ограничивать свидетелей защиту в двух политических чувствительных делах.” В итоге, в 1805 году Чейс был оправдан сенатом по всем пунктам.

Хотя Чейс был единственным судьей Верховного Суда, который был когда-либо импичмирован, в прошлом были другие этические скандалы. Бывший ассоциированный судья Верховного Суда Абе Фортас должен был стать Главным Судьей в 1968 году, когда критики указали на то, что Фортас получил $15,000 за преподавание университетских семинаров. Деньги поступили из бывших клиентов юридической фирмы, чьи дела могли потенциально достичь Верховного Суда. “Тогда не было этических законов, требующих раскрытие, но Фортас вынужден был признать, что это было неподходящим поведением, и в результате он отозвал свое назначение Главным Судьей,” — говорит Майкл Герхардт, профессор конституционного права Школы Права Университета Северной Каролины.

Источник: Time

Добавить комментарий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Будьте в курсе самых важных событий

Нажимая кнопку "Подписаться", вы подтверждаете, что ознакомились с нашими условиями и соглашаетесь с ними. Политика конфиденциальности и Условия использования
Реклама